El secretario general de la ONU invocó a principios de diciembre el Artículo 99, una maniobra rara vez utilizada, para obligar al CSNU a votar por una tregua en Gaza.
Por Shabbir Rizvi
La agresión sionista a la Franja de Gaza —que en el momento de la votación había dejado al menos 17 000 habitantes de Gaza muertos, y hasta este lunes 18 de diciembre ha subido a más de 19 000— ha generado la peor crisis humanitaria y ha dejado al descubierto la hipocresía de las organizaciones internacionales.
Los bombardeos indiscriminados sobre el territorio costero asediado por parte de los aviones de combate de ocupación israelíes, que tienen en su mira objetivos, que van desde hospitales hasta escuelas, han provocado protestas masivas en todo el mundo.
Cada vez que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) se ha reunido para negociar un acuerdo de alto el fuego en Gaza, Estados Unidos ha seguido adelante con su veto, demostrando su profunda complicidad en el genocidio de Gaza, en medio de la impotencia del organismo mundial para poner fin al derramamiento de sangre.
Lo mismo ocurrió el viernes 8 de diciembre, lo que quedará como una mancha más para el organismo mundial. Un total de 13 miembros del consejo votó a favor de la resolución de alto el fuego, mientras que Estados Unidos ejerció el veto exclusivo. El Reino Unido también fue el único país que se abstuvo.
En cualquier institución democrática que funcione, una votación de 13 a 1 sería una obviedad. Sería una victoria decisiva sobre una opinión abrumadoramente impopular.
Pero, debido a la creación del CSNU después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos disfruta de un asiento permanente en este Consejo, lo que significa que si usa su veto, toda la resolución quedará muerta en el agua.
El CSNU es el brazo más poderoso de las Naciones Unidas y quizás el organismo de toma de decisiones más poderoso del mundo. Compuesto por cinco Estados miembros (Estados Unidos, China, Francia, Rusia y el Reino Unido), un miembro del “G5” puede sabotear un proceso de paz o prolongar una guerra.
Además, el Reino Unido y Francia son funcionalmente satélites de Estados Unidos y representan los intereses de Washington en última instancia. Es posible que en ocasiones se desvíen de estar en sintonía con Washington, pero solo cuando sea políticamente conveniente.
El quid de la cuestión es que el CSNU no solo es una estructura obsoleta, sino que, para empezar, nunca fue una estructura equilibrada.
La insistencia de Estados Unidos en respaldar los aviones de combate israelíes mientras bombardean a niños palestinos está motivada enteramente por motivos de lucro. Como se revela en múltiples informes, los fabricantes de armas estadounidenses recaudan miles de millones de dólares vendiendo armas a las fuerzas de ocupación.
Además, el único propósito de seguir financiando al régimen israelí utilizando cuatro mil millones de dólares anuales de dinero de los contribuyentes estadounidenses es apuntalar una base militar funcional en nombre de EE.UU., al tiempo que se obliga a los países de la región a aceptar la normalización de relaciones con la ocupación sionista o enfrentan sanciones y golpes de estado.
A través de la normalización de relaciones, Estados Unidos puede posicionar al régimen como una puerta para el movimiento del comercio hacia Asia Occidental, eludiendo proyectos como la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China o el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que se establecieron sin coerción y ante la protesta de los imperialistas estadounidenses.
Como el Gobierno de Estados Unidos es un representante de sus capitalistas impulsados por la avaricia y cuyo hambre de dinero no tiene fin, no tendría ningún motivo real para un alto el fuego o el fin de la agresión en Gaza. No sin llevar a cabo su propia política imperialista dentro de la resolución.
El embajador adjunto de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, quien levantó la mano en un desafiante veto a la humanidad, comentó sobre la resolución, diciendo que la resolución “estaba divorciada de la realidad que no haría avanzar la aguja sobre el terreno de ninguna manera concreta”.
Es necesario prestar mucha atención a esta afirmación. Aunque vaga, rastrear esta declaración hasta su conclusión lógica revela lo que Estados Unidos realmente quiere: no paz, sino más bien una victoria política para Israel.
Más de dos meses después de la operación Tormenta de Al-Aqsa (o Inundación de Al-Aqsa), las facciones de la resistencia palestina están vivas y coleando, derrotando continuamente a las tropas israelíes en batallas callejeras. La ocupación sionista está luchando por lograr una victoria real, mientras los colonos dentro de Israel protestan por los fracasos de su gobierno.
“Mover la aguja hacia adelante” en este sentido no es impulsar la paz, sino impulsar el objetivo final de la ocupación sionista de no solo eliminar al Movimiento de Resistencia Islámica de Palestina (HAMAS) sino también al pueblo palestino de Gaza.
Mientras el texto de la resolución no apoye el afán de lucro directo de Estados Unidos y no asegure una victoria política al régimen de Benjamín Netanyahu, Estados Unidos parece tener la intención de vetar cualquier resolución.
Entretanto, el régimen israelí lanza bomba tras bomba sobre palestinos inocentes y Estados Unidos se beneficia de cada segundo, al tiempo que mantiene al mundo entero como rehén.
Está completamente claro que el CSNU es un mecanismo antidemocrático que no puede facilitar la paz, no cuando realmente importa. ¿Existe alguna otra institución que pueda hacer lo mismo?
La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) tiene 193 estados miembros. Las resoluciones dentro de este cónclave están sujetas a un miembro, un voto. Este es, con diferencia, el brazo más simbólicamente democrático del organismo mundial y, de hecho, del mundo. ¿Pero tiene algún poder real?
El mes pasado, la AGNU votó sobre “la necesidad de poner fin al embargo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos contra Cuba”.
Un total de 187 países estuvieron a favor. Dos entidades votaron en contra: Estados Unidos e Israel.
Entonces, el bloqueo y el embargo continúan. Incluso dentro del brazo más “democrático” de la ONU, la democracia es inexistente, ya que sigue impotente debido a la beligerante arrogancia de Estados Unidos.
Aunque los votos de la AGNU son en su mayoría simbólicos y representan la voluntad y la opinión general del mundo, también resaltan los obstáculos a esas opiniones, en la forma de cualquier voto del CSNU.
Hay que repetirlo: como el complejo militar-industrial de los Estados Unidos gana miles de millones con la guerra y los conflictos y disfruta de un asiento en el CSNU, el CSNU es funcionalmente incapaz de garantizar una paz duradera.
Se presenta principalmente como una herramienta para condenar los conflictos interestatales, de los cuales Estados Unidos puede encontrar maneras de sacar provecho, por un lado, mientras se posiciona políticamente como un mediador de paz, por el otro.
Está claro que el mundo debe repensar qué instituciones pueden realmente garantizar garantías de seguridad, o si las instituciones existentes necesitan ser reorganizadas y reexaminadas para que puedan hacer su trabajo.
Mientras continúa la matanza diseñada por Estados Unidos e Israel en Gaza, los líderes mundiales deben adoptar una postura valiente y audaz contra quienes están alimentando las llamas de la violencia colonial.
En última instancia, cualquier actor que pueda beneficiarse de miles de millones de la matanza masiva de inocentes debe ser aislado de cualquier toma de decisiones.
Siempre actuarán de mala fe y prolongarán la agresión mientras sea políticamente conveniente.
Para que la paz prospere, se deben establecer nuevas ecuaciones que representen la voluntad de la mayoría global, o el mundo debe arriesgarse a un desastre humanitario tras otro en aras de las ganancias de unos pocos.
Shabbir Rizvi es un analista político radicado en Chicago especializado en seguridad interna y política exterior de Estados Unidos.
Texto recogido del artículo en inglés, publicado en Press TV
Periódico Alternativo publicó esta noticia siguiendo la regla de creative commons. Si usted no desea que su artículo aparezca en este blog escríbame para retirarlo de Inmediato
No hay comentarios.:
Publicar un comentario