El renovado interés occidental en la política industrial como arma en la nueva Guerra Fría, que perjudica al Sur global.
NEEMRANA, India – Los países en desarrollo que querían aplicar políticas industriales fueron severamente reprendidos por los defensores del Consenso de Washington «neoliberal». Ahora se está utilizando como arma en la nueva Guerra Fría.
Política industrial versus colonialismo
A menudo se considera que la política industrial fue iniciada por Friedrich List. Pero List se inspiró en el primer secretario del Tesoro de George Washington, Alexander Hamilton. Abogó por promover la manufactura cuando comenzaba la Revolución Industrial en Inglaterra.
Para List, el desarrollo nacional poscolonial requería aranceles. A pesar de un título engañosamente similar a su anterior Principios de la economía natural, los Principios de la economía nacional de List eran bastante diferentes, claramente inspirados en Hamilton.
La Restauración Meiji comenzó en 1868, después de un cuarto de milenio de gobierno militar del shogunato Tokugawa. El gobierno chino del emperador Meiji no fue un simple golpe palaciego, sino que implicó una política industrial para alcanzar a un Occidente ya industrializado.
Mientras tanto, intelectuales públicos como Dadabhai Naoroji y Sayyid Jamaluddin al Afghani rechazaron el imperialismo occidental. Criticaron cómo partes del Sur global estaban siendo transformadas (y arruinadas) por el imperialismo occidental.
Medio siglo después, Josef Schumpeter, de Harvard, rechazó la idea de que el capitalismo se hubiera vuelto imperialista. El economista austriaco insistió en que el imperialismo era un atavismo precapitalista que el ascenso del capitalismo eliminaría.
Armar la política industrial
La geopolítica actual ha visto un renovado interés occidental en la política industrial como arma en la nueva Guerra Fría. Al asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Joe Biden, Jake Sullivan, se le atribuye ampliamente el mérito de haber articulado su uso como arma económica.
Esto contrasta significativamente con el interés de larga data en la política industrial en el Sur global durante varias décadas. Para muchos, la política industrial ha estado asociada durante mucho tiempo con los esfuerzos de desarrollo poscolonial.
Mientras tanto, las fuertes tendencias al estancamiento en Occidente después de la crisis financiera global de 2008 subrayaron el fracaso del supuesto neoliberalismo. La defensa de políticas industriales transformadoras, incluidas las verdes, por parte de Mariana Mazzucato y otros en Europa, fue bien recibida por gobiernos desesperados y deseosos de reanudar el crecimiento.
Política industrial y de desarrollo
Sin embargo, en los países en desarrollo existe desde hace mucho tiempo interés en una política industrial de desarrollo. Los economistas neoliberales y las muchas instituciones financieras influyentes que controlan han desaprobado esto durante mucho tiempo.
Alfred Marshall, Petrus Johannes Verdoorn, Nicholas Kaldor y otros instaron a Europa a industrializarse. La política industrial selectiva ha sido aún más controvertida, ya que el gobierno favorece algunas actividades manufactureras sobre otras, debido, por ejemplo, a los rendimientos crecientes a escala.
Los países en desarrollo, que normalmente enfrentan limitaciones de recursos, incluidas restricciones fiscales, no han tenido más remedio que ser selectivos. Sin embargo, al asociarse esos poderes a los gobiernos, era comprensible la preocupación por la posibilidad de que se produjeran abusos, arbitrariedades y errores.
Más bien, se suponía que el mercado debía decidir en beneficio de los intereses de la sociedad sin reconocer sus propios sesgos y “fracasos” inherentes, especialmente en sociedades poscoloniales altamente desiguales. Los economistas neoliberales se apresuraron a caricaturizar la política industrial con metáforas desdeñosas (por ejemplo, elegir ganadores) en lugar de análisis rigurosos.
¿Milagros asiáticos?
El milagro de Asia oriental fue caricaturizado simplistamente debido al abandono de la industrialización sustitutiva de importaciones en favor de una orientación exportadora. Por lo tanto, se ignoró una narrativa alternativa más matizada de “protección efectiva condicionada a la promoción de las exportaciones” en el noreste de Asia.
La política industrial es mucho más que una política comercial y abarca una variedad de instrumentos de política. Es esencial reconocer los variados aspectos, dimensiones y herramientas de la política industrial. Además de la inversión, las finanzas y la tecnología, el desarrollo de los recursos humanos también es importante.
Por ejemplo, los Institutos Indios de Tecnología (IIT) fueron una iniciativa importante para apoyar su industria. Sin embargo, con el gradual abandono de la política industrial por parte de la India, los IIT probablemente hayan contribuido más al desarrollo de la alta tecnología estadounidense.
Evaluación de la política industrial
Durante años, los economistas que trabajan en India han criticado la política industrial, refiriéndose generalmente a la experiencia del primer gobernante del país tras su independencia, Jawāharlāl Nehru. Pero apresurarse a llegar a esa conclusión basándose únicamente en esa experiencia requiere seleccionar pruebas cuidadosamente.
La política farmacéutica de la India ha sido crucial para la salud y el bienestar de su población. Los medicamentos asequibles, a menudo genéricos, en la India han sido fundamentales para mejorar sus resultados de salud pública. Sin embargo, a diferencia de las corporaciones transnacionales farmacéuticas occidentales, las empresas indias no han sido acusadas de aumento de precios.
Puede leer aquí la versión en inglés de este artículo.
Jomo Kwame Sundaram, profesor de economía y antiguo secretario general adjunto de la ONU para el Desarrollo Económico.
T: MF / ED: EG
Periódico Alternativo publicó esta noticia siguiendo la regla de creative commons. Si usted no desea que su artículo aparezca en este blog escríbame para retirarlo de Inmediato
No hay comentarios.:
Publicar un comentario