FOTO: La Naval estadounidense lanza un misil Tomahawk desde el USS Porter el 22 de marzo de 2003 contra Irak (Foto: U.S. Navy / AFP)
28 Mar 2019
La revista de asuntos internacionales Foreign Affairs, muy ligada a la línea del establishment estadounidense,publicó un artículo el 19 de marzo en el que describe dos escenarios en los que el ejército de los Estados Unidos pudiera atacar militarmente, de manera directa, a Venezuela.
“Existen dos formas plausibles con las que Estados Unidos pudiera usar su fuerza en Venezuela: una precisa campaña de bombardeo y una invasión a escala completa”, dice el articulista Frank O. Mora, y añade que sus esfuerzos para “estabilizar el país y establecer un gobierno civil” tardaría “años debido al tamaño del país y su fuerza militar”.
No se ruboriza al señalar que “incluso si una intervención militar comenzara bien, es probable que las fuerzas estadounidenses se vieran atrapadas en el desordenado trabajo de mantener la paz y reconstruir las instituciones en los próximos años”, lo que denotaría una situación similar a la vivida en Irak, cuya invasión ocurrió en 2003 y sus consecuencias aún pueden avistarse con el surgimiento del Estado Islámico en ese país durante la ocupación gringa.
En el caso de la “precisa campaña de bombardeo”, el Pentágono recurriría, siempre según Foreign Affairs, a atacar directamente la infraestructura de seguridad, militar y económica “del régimen de Maduro”. Con ello supuestamente inhabilitaría las opciones de Venezuela de “reprimir al pueblo” (¿mercenarios contratados por dirigentes antichavistas?) y convencería a la FANB a abandonar su posición.
A pesar de que el articulista celebra las campañas de bombardeo de la OTAN, lideradas por Estados Unidos, contra Yugoslavia (1999) y Libia (2011), como contextos exitosos, sin embargo la “precisión” de esos ataques lo que trajo fue muerte y miseria a las poblaciones víctimas: en 1999 murieron unos 2 mil 500 yugoslavos, la mayoría civiles (entre niños, mujeres y ancianos); en 2011 unos 2 mil civiles fueron asesinados.A todos llamaron los oficiales gringos “muertes colaterales”.
Asimismo, para esa campaña de bombardeos Estados Unidos establecería una zona de exclusión aérea con ayuda de su fuerza naval, incluyendo barcos de guerra y submarinos con capacidad ofensiva de lanzar misiles Tomahawk que apuntaría objetivos militares y centros de comunicaciones y comandos. La revista tampoco descarta el uso de drones, tan usados durante la era Obama en Medio Oriente, así como la ayuda de algún país vecino como cabeza de playa para su fuerza aérea.
En el caso de que la FANB no se desintegre debido a los ataques aéreos, el peor escenario para ellos, la operación duraría meses, “matando posiblemente a miles de civiles, destruyendo mucho de lo que queda de la economía venezolana (…) El resultado sería la anarquía”, con una aceleración de la migración que afectaría la región, lo que haría que el Pentágono enviaría “tropas terrestres para desalojar finalmente al régimen y sus fuerzas de seguridad o para proporcionar seguridad una vez que la dictadura fuera derrumbada”.
Una operación de este tipo duraría incluso años, y el articulista se remite a una de las ocupaciones estadounidense en Haití que duró 13 años.
La “invasión a escala completa” involucraría los bombardeos y más de 150 mil tropas terrestres “para asegurar o destruir campos de aviación, puertos, campos petroleros, centrales eléctricas, centros de comando y control, infraestructura de comunicaciones y otras instalaciones gubernamentales importantes, incluida la residencia del Presidente, el Palacio de Miraflores. El ejército invasor se enfrentaría a 160 mil tropas regulares de Venezuela y más de 100 mil paramilitares (¿milicia, colectivos, organizaciones populares chavistas?)”.
Este tipo de operación exigiría la ocupación militar estadounidense durante unos 20 años en Venezuela. Foreign Affairs toma como ejemplos las experiencias en Irak y Afganistán, asimismo remite a la memoria de lo sucedio en Panamá, que en 1989 fue invadida por Estados Unidos y sus operaciones no cesaron sino hasta 8 años y medio después.
La revista neoconservadora no toma en cuenta otros actores de disuasión de estas campañas gringas, como Rusia y China, aliados estratégicos entre sí y con relación a Venezuela. Sin embargo, termina el artículo de una manera tan honesta que parece sospechosa, tratándose de una publicación de tinte neoconservador:
“No existe una acción militar sin riesgo. Pero en este caso, los costos sociales, económicos y de seguridad de la intervención superan con creces los beneficios. Ya sea que Estados Unidos lanzara ataques aéreos limitados o una invasión total, casi con seguridad se vería afectado por una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela después de que terminara la lucha inicial. Tal compromiso costaría vidas y dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina”.
Fuente Misión verdad
http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/03/28/como-seria-una-intervencion-militar-de-estados-unidos-contra-venezuela-segun-foreign-affairs/
Periódico Alternativo publicó esta noticia siguiendo la regla de creative commons. Si usted no desea que su artículo aparezca en este blog escríbame para retirarlo de Inmediato
Sigue @Inf_Alternativa
28 Mar 2019
La revista de asuntos internacionales Foreign Affairs, muy ligada a la línea del establishment estadounidense,publicó un artículo el 19 de marzo en el que describe dos escenarios en los que el ejército de los Estados Unidos pudiera atacar militarmente, de manera directa, a Venezuela.
“Existen dos formas plausibles con las que Estados Unidos pudiera usar su fuerza en Venezuela: una precisa campaña de bombardeo y una invasión a escala completa”, dice el articulista Frank O. Mora, y añade que sus esfuerzos para “estabilizar el país y establecer un gobierno civil” tardaría “años debido al tamaño del país y su fuerza militar”.
No se ruboriza al señalar que “incluso si una intervención militar comenzara bien, es probable que las fuerzas estadounidenses se vieran atrapadas en el desordenado trabajo de mantener la paz y reconstruir las instituciones en los próximos años”, lo que denotaría una situación similar a la vivida en Irak, cuya invasión ocurrió en 2003 y sus consecuencias aún pueden avistarse con el surgimiento del Estado Islámico en ese país durante la ocupación gringa.
En el caso de la “precisa campaña de bombardeo”, el Pentágono recurriría, siempre según Foreign Affairs, a atacar directamente la infraestructura de seguridad, militar y económica “del régimen de Maduro”. Con ello supuestamente inhabilitaría las opciones de Venezuela de “reprimir al pueblo” (¿mercenarios contratados por dirigentes antichavistas?) y convencería a la FANB a abandonar su posición.
A pesar de que el articulista celebra las campañas de bombardeo de la OTAN, lideradas por Estados Unidos, contra Yugoslavia (1999) y Libia (2011), como contextos exitosos, sin embargo la “precisión” de esos ataques lo que trajo fue muerte y miseria a las poblaciones víctimas: en 1999 murieron unos 2 mil 500 yugoslavos, la mayoría civiles (entre niños, mujeres y ancianos); en 2011 unos 2 mil civiles fueron asesinados.A todos llamaron los oficiales gringos “muertes colaterales”.
Asimismo, para esa campaña de bombardeos Estados Unidos establecería una zona de exclusión aérea con ayuda de su fuerza naval, incluyendo barcos de guerra y submarinos con capacidad ofensiva de lanzar misiles Tomahawk que apuntaría objetivos militares y centros de comunicaciones y comandos. La revista tampoco descarta el uso de drones, tan usados durante la era Obama en Medio Oriente, así como la ayuda de algún país vecino como cabeza de playa para su fuerza aérea.
En el caso de que la FANB no se desintegre debido a los ataques aéreos, el peor escenario para ellos, la operación duraría meses, “matando posiblemente a miles de civiles, destruyendo mucho de lo que queda de la economía venezolana (…) El resultado sería la anarquía”, con una aceleración de la migración que afectaría la región, lo que haría que el Pentágono enviaría “tropas terrestres para desalojar finalmente al régimen y sus fuerzas de seguridad o para proporcionar seguridad una vez que la dictadura fuera derrumbada”.
Una operación de este tipo duraría incluso años, y el articulista se remite a una de las ocupaciones estadounidense en Haití que duró 13 años.
La “invasión a escala completa” involucraría los bombardeos y más de 150 mil tropas terrestres “para asegurar o destruir campos de aviación, puertos, campos petroleros, centrales eléctricas, centros de comando y control, infraestructura de comunicaciones y otras instalaciones gubernamentales importantes, incluida la residencia del Presidente, el Palacio de Miraflores. El ejército invasor se enfrentaría a 160 mil tropas regulares de Venezuela y más de 100 mil paramilitares (¿milicia, colectivos, organizaciones populares chavistas?)”.
Este tipo de operación exigiría la ocupación militar estadounidense durante unos 20 años en Venezuela. Foreign Affairs toma como ejemplos las experiencias en Irak y Afganistán, asimismo remite a la memoria de lo sucedio en Panamá, que en 1989 fue invadida por Estados Unidos y sus operaciones no cesaron sino hasta 8 años y medio después.
La revista neoconservadora no toma en cuenta otros actores de disuasión de estas campañas gringas, como Rusia y China, aliados estratégicos entre sí y con relación a Venezuela. Sin embargo, termina el artículo de una manera tan honesta que parece sospechosa, tratándose de una publicación de tinte neoconservador:
“No existe una acción militar sin riesgo. Pero en este caso, los costos sociales, económicos y de seguridad de la intervención superan con creces los beneficios. Ya sea que Estados Unidos lanzara ataques aéreos limitados o una invasión total, casi con seguridad se vería afectado por una campaña larga y difícil para estabilizar a Venezuela después de que terminara la lucha inicial. Tal compromiso costaría vidas y dinero a los estadounidenses y perjudicaría la posición de Estados Unidos en América Latina”.
Fuente Misión verdad
http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/03/28/como-seria-una-intervencion-militar-de-estados-unidos-contra-venezuela-segun-foreign-affairs/
Periódico Alternativo publicó esta noticia siguiendo la regla de creative commons. Si usted no desea que su artículo aparezca en este blog escríbame para retirarlo de Inmediato
No hay comentarios.:
Publicar un comentario